• Inicio
  • Principios
    • Perpetuatio Jurisdictionis
    • Interés Superior del Menor
  • Jurisdicción Ordinaria
    • Esp. Agraria
    • Esp. Civil
    • Esp. Comercial
    • Esp. Familia
  • Factores Determinantes
    • Objetivo
      • Acciones populares
      • Cancelación y Reposición Título Valor
      • Competencia Desleal
      • Cuantía
      • Diligencia de Entrega
      • Ejecución de Sentencias
      • Estatuto del Consumidor
      • Inspección Judicial y peritaciones
      • Negocio Fiduciario
      • Patrimonio de Familia
      • Liquidación Forzosa
      • Solicitud de Matrimonio Civil
    • Subjetivo
      • Estados o Agentes Diplomáticos
      • Procesos de Menores
    • Funcional
      • Sala de Casación Civil
    • De conexión
      • Acumulación de Sucesiones
    • Territorrial Art 23 CPC
      • Causal 1
      • Causal 2
      • Causal 3
      • Causal 4
      • Causal 5
      • Causal 6
      • Causal 7
      • Causal 8
      • Causal 9
      • Causal 10
      • Causal 11
      • Causal 12
      • Causal 13
      • Causal 14
      • Causal 15
      • Causal 16
      • Causal 17
      • Causal 18
      • Causal 19
      • Causal 20
  • Reglas Especiales
    • Modificación mapa judicial
    • Medidas de descongestión
  • Ley 1395 de 2010
  • Petición de Terceros
  • Restitución de Tierras
  • Novedades
   

 

 

 

 

   Causal Segunda
  Ajedrez
Si el demandado carece de domicilio, es competente el juez de su residencia, y si tampoco tiene residencia en el país, el del domicilio del demandante.  

Sala de Casación Civil

 

  
  • 2012
  • 2011
  • 2010
  • 2008
  • 2007
  • 2006
  • 2004
  • 2003
  • 2002
  • 2001
  • 2000

 

 

  
Auto A-218 -[1100102030002004-00919-00]

Fecha: 13 de octubre de 2004
Ponente: Manuel Isidro Ardila Velásquez
Proceso: Exoneración o Reducción de Cuota Alimentaria

Despacho: Juzgado Promiscuo de Familia de Envigado- Juzgado Promiscuo Municipal de Jardín

 
Asunto: El Juzgado Promiscuo de Familia de Envigado, a quien fue repartida la demanda de exoneración de cuota alimentaria, declaró que no es competente para conocer del asunto, aduciendo al efecto que si se dice desconocer el domicilio, lugar de habitación y de trabajo del demandado y en consecuencia de ello se solicitó el emplazamiento es entonces al Juez de Jardín (Antioquia), donde residía el demandante el competente para conocer, de conformidad al numeral 2º. Art. 23 C.P.C. en armonía con el No. 5º.  del Art. 14 del C.P.C.; recibido el negocio por el Juzgado Municipal de Jardín declaró éste a su vez, falta de competencia, haciendo ver que si bien es cierto se desconocía el lugar de habitación y de trabajo, también se dice que Envigado era el último domicilio conocido del demandado, el actor informó que su domicilio siempre fue envigado y aclaró que instauró la demanda en Jardín, por que se hallaba de paseo en dicha localidad; así arribaron las diligencias a esta Corporación.  La Sala de Casación Civil asignó la competencia al primero de los despachos.